Обсуждение участника:Vissarion

Архивы:
архив 2006/окт.2007
архив 2007/авг.2008
архив 2008/июн.2009

Просьба

Здравствуйте. Вносите, пожалуйста, статьи, касающиеся Древнего Рима сюда: Портал:Древний Рим/Новые статьи. Так большее кол-во участников их оценят. --Fynjn 22:05, 24 мая 2009 (UTC)

Хорошо, буду стараться. Просто иногда не вполне ясно, к какому порталу статья относится.--Vissarion 06:22, 25 мая 2009 (UTC)

Кстати я случайно заметил Готскую войну (367-369). --Fynjn 09:42, 27 мая 2009 (UTC)

Ирина (супруга Иоанна II Комнина)

Мне задали вопрос по статье — посмотрите пожалуйста когда будет время. --Testus 11:15, 25 мая 2009 (UTC)

судьба статьи про Жандармов (как тяжёлой кавалерии)

просьба, пожалуйста, высказаться, как человеку имеющему интерес к истории в Википедия:К объединению/25 мая 2009, предварительно просмотрев все три статьи (Idot 01:53, 5 июня 2009 (UTC))

Спасибо

Кто-то налил вам чаю!

--Ole Førsten (Обс.) 12:03, 26 июня 2009 (UTC)

Не за что. Статья действительно хорошая, к такой приятно приложиться.--Vissarion 13:51, 26 июня 2009 (UTC)

Да, статья до переработки выглядела ужасающе в смысле неверности 50% изложенных фактов.--Ole Førsten (Обс.) 14:39, 26 июня 2009 (UTC)

Первыми казанцами были славяне?

Зацените --Ghirla ^-трёп- 06:08, 20 августа 2009 (UTC)

Статус файла Файл:Tripol village.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Tripol village.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его описание должно обязательно содержать заполненный шаблон обоснования добросовестного использования. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Bond, James Bond 08:42, 22 августа 2009 (UTC)

Всё там указано. Лучше бы делом занялись.--Vissarion 09:48, 23 августа 2009 (UTC)

Правители России

Приветствую! Что Вы думаете, по поводу такого обсуждения? --Fred 16:49, 9 сентября 2009 (UTC)

Рюрик

Очередная мура. Как можно в обоснование событий IX века приводить тексты, составленные в XVII-м. --Ghirla ^-трёп- 09:52, 21 сентября 2009 (UTC)

Здравствуйте! Скажите пожалуйста, где Вам удалось найти отождествление Рюрика с Хрёреком Харальдссоном? http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%BA&oldid=13786343#.D0.AD.D0.B9.D1.80.D0.B8.D0.BA_.D0.B8.D0.B7_.D0.A8.D0.B2.D0.B5.D1.86.D0.B8.D0.B8 Я буду очень признателен Вам, если Вы дадите ссылку на источник этой идеи. А то, поскольку это порождает много вопросов, хочется сослаться на источник, а Википедия-то как источник сами понимаете...

Ну что Вы, какое отождествление? В статье перечисляются носители имени Хререк, чтобы продемонстрировать возможное происхождение имени Рюрик. Для отождествления именно той персоны информации нет.--Vissarion 12:21, 17 октября 2011 (UTC)

Благодарю за ответ.

Отечественная война 1812 года

Пожалуйста перестаньте заниматься вандализмом. Эти страны не были сателитами ни спутниками. Почитайте литературу и английскуюю википедию Sachse:4898 11:40, 25 сентября 2009 (UTC)

Конечно я читал литературу, а иначе как бы я мог написать эту статью. Ваши правки ухудшают восприятие материала, трудно понять кто с кем воевал, и к тому же Вы не очень хорошо представляете статус перечисленных стран, сваливая в кучу независимые государства с сателлитами. К тому же грубые грамматические ошибки.--Vissarion 11:58, 25 сентября 2009 (UTC)

Ваши правки мешают понять посмотрите на Великая Отечественная война там перечислены все стараны.--Sachse:4898 12:16, 25 сентября 2009 (UTC)

Простите, я не занимаюсь темой ВОВ, а специализируюсь на наполеоновских войнах 1812-1813 гг. Если Вы приведете аргументы, почему Италия, Неаполь или Вестфалия и ряд др. в Вашем понимании не являлись под контролем Франции, то я буду вынужден пересмотреть свою позицию.--Vissarion 12:26, 25 сентября 2009 (UTC)

В Википедии есть стандарты. Что Прусия и Австрия были сателитами? Или Саксония? И что это за контроль? И зачем вы удаляете 12 языков. Ведь это правда. Sachse:4898 12:44, 25 сентября 2009 (UTC)

Я согласен, что Пруссия и Австрия были независимыми государствами и они могли быть вставлены в карточку. Но остальное Вы видимо просто скопировали, не разбираясь. Саксония входила в Рейнский союз, как Вы можете считать её независимой? Что за контроль? Просто Наполеон мог смещать в тех странах государей по своему усмотрению. Надеюсь Вы знаете, кто возглавлял например королевство Неаполя? Второе. С чего Вы взяли, что это правда насчет двенадцати языков? Не берите инфу из газет, а старайтесь использовать серьезные источники. Ну а чтобы узнать откуда взялось это выражение и сколько языков на самом деле, прочитайте хотя бы статью, которую правите.--Vissarion 14:57, 25 сентября 2009 (UTC)

В википедии существуют правила что все страны должны быть в карточке. Что с того что то были зависимые страны. Это ничего не решает. Даже на вашей точке зрения там должны бать хотябы Австрия, Прусия. Хорошо тогда можно оставить некоторые. Про язык так называлось тоже необходимо оставить. Статью читал.Sachse:4898 10:09, 26 сентября 2009 (UTC)

Вы слишком вольно трактуете правила, что ведет Вас к деструктивной деятельности. Статью пожалуйста перечитайте ещё раз, чтобы не вставлять безграмотные правки о двенадцати языках. Пожалуйста, не упорствуйте в своём незнании материала и хотя бы исправьте свои грамматические ошибки. Вы меня не убедили, что надо засорять карточку всеми странами, тем более, что Вы даже не знаете всех сторон, участвующих в конфликте.--Vissarion 12:29, 26 сентября 2009 (UTC)

Заключение военного союза с Австрией

Не могли бы вы глянуть на следующую правку: [1], насколько она достоверна? --Alexey Suslov 09:52, 2 октября 2009 (UTC)

Да, я видел эту правку, проверял, действительно верная. Я уточнил в статье дни договоров.--Vissarion 11:26, 2 октября 2009 (UTC)

Екатерина I. Портрет

Простите, а где Вы увидели, что на портрете размыто лицо? Вроде бы всё понятно.

И на счёт парадных портретов. Мне раньше казалось, что на карточке должны быть только парадные или коронационные портреты, т.к. на них правитель изображался всегда очень торжественно и естественно надо показать его или её в самом блеске монаршего одеяния. Если это не так, уж простите!

Ответ дайте на моей странице обсуждения. Спасибо! Рихтер 18:58, 28 сентября 2009 (UTC)

Русь (народ)

Здравствуйте, Vissarion! Сообщите , на каком основании Вами удалена моя правка подстатьи "Славянская теория" статьи "Русь (народ)", а именно добавление абзацев: "Весомым аргументом славянской теории могут также служить упоминания о «народе рос» в ранних (сер. ІХ века), составленных до прихода варягов на Русь, византийских источниках, таких как «Житие Георгия Амастридского», «Окружное послание Фотия, патриарха Константинопольского, к восточным архиерейским престолам, а именно – к Александрийскому и прочая» и др. В свою очередь норманская теория базируется на более поздних исторических источниках, которые составлены уже после прихода варягов и вокняжения династии Рюриковичей. Среди них - Повесть временных лет (местами противоречивая, как следует из изложенного выше) и Сочинение Константина Багрянородного «Об управлении Империей» (ок. 949 г.)"?195.191.58.18 15:42, 27 июня 2012 (UTC)

Уважаемый Vissarion, я так понимаю, проще написать, что такой-то аргумент «не используется академическими историками», чем ознакомиться с работами этих самых историков, например с работами М.Н. Тихомирова. Вообще-то приведённый мной аргумент (пусть не дословно) не может не использоваться сторонниками славянской гипотезы, потому как является базовым для этой гипотезы – «народ Рос» существовал задолго до прихода варягов, что подтверждается сообщениями арабских, западноевропейских современников и конечно же византийских – о которых я упомянул (в дополнение к ссылке на Ибн Хордадбеха). Я уберу второй абзац своей подстатьи в качестве компромисса с Вами, но первый оставлю и прошу больше не править. Вот ссылка на работу Тихомирова (прочтите хотя бы последний абзац). http://litopys.org.ua/rizne/spysok/spys05.htm 195.191.58.18 14:01, 29 июня 2012 (UTC)

Пожалуйста, не подменяйте понятия. «Народ Рос» существовал задолго до прихода варягов, но это не является аргументом славянской теории. Аргументом являются сведения, указывающие на принадлежность русов к славянам, типа сообщения Хордадбеха. Пожалуйста, пишите о каждом аргументе конкретно и укажите в статье, как именно он свидетельствует в пользу славян. Тихомиров писал вполне корректно, он не записывал сведения из АИ во времена до ПВЛ в пользу славянской теории, как это можно понять из Вашей правки.--Vissarion 15:39, 29 июня 2012 (UTC)

Если рассматривать "славянскую теорию" в достаточно узком значении, наверное, с Вашим мнением можно согласиться и тогда, исходя из существующей в источниках информации, можно выдвинуть (повторить кем-то уже обоснованную) и записать теорию о возникновении народа "русь" от народа "рос"; как название, происходящее от топонима "Рось" и т.д. - что, по Вашим словам, не является ни "славянской гипотезой", ни тем более "норманнской". Для предварительной проверки подстатьи на эту тему, в т.ч. её достаточной обоснованности, не могли бы Вы оставить свой номер icq для связи с Вами. Буду благодарен за профессиональную помощь. 195.191.58.8 23:17, 29 июня 2012 (UTC)

Я никогда не пользовался icq и соответственно не имею номера. Но зачем усложнять? Просто пишите подстатью, а там в рамках обсуждения всегда проще наводить критику или искать консенсус.--Vissarion 09:21, 30 июня 2012 (UTC)

_____________________________

Не совсем понятно, о каких именно...идёт речь

Уважаемый Vissarion, не сочтите за грубость, но такой оборот подразумевает:

• что есть кто-то, кому не совсем понятно. Если сюда подставить любого участника Вики, то получится информация, не достойная находиться в статье. Но даже если подставить сюда "академик Иванов", то будет то же самое. В том, что это не понятно академику Иванову, он должен сам признаться. Но даже если он в этом признался, это не важно для статьи. Для статьи важно, если он как раз предложил вариант, "о каких именно...идёт речь";
• что есть выбор между несколькими вариантами. Тогда за этим оборотом должны следовать по крайней мере два варианта. Если следует один, то становится "совсем понятно", но со ссылкой на "академика Иванова". Без ссылки на него существенная информация отсутствует, и, на мой взгляд, должна отсутствовать эта дополнительная фраза. Теоретически, её можно было бы заменить на "историки не комментируют эту информацию", но это слишком категорично (а вдруг кто-то из историков всё же комментирует). Если не комментируют, то не комментируют. Когда комментарий кто-то найдёт, его можно будет вставить.

С уважением--Max 10:55, 3 октября 2009 (UTC)

Я уже привык к Вашей вдумчивости :) Цитата не вполне точная, однако рискну предположить, что Вы подразумеваете росов Фемистия. Фраза означает, что уважающие себя современные историки не связывают этнос, называемый Рос Фемистием и Захарием, с русью. С другой стороны в вакууме знаний для попыток идентификации руси некоторые могут подбирать любые этнонимы, хотя здесь историей уже не пахнет, а скорее занимательной литературой на тему истории. Поэтому комментарий необходим, вопрос как его сформулировать. Раз Вам не нравится короткий вариант, почему бы Вам не попробовать набросать более развернутый вариант по историографии скифов-рос, роксолан и росомонов, где обрисуете воззрения различных историков? Историки как раз комментируют, но точки зрения будут спорными, поэтому мне не хочется (да и неинтересно) раздувать одно слово в параграф, однако если Вы считаете это необходимым, то я не могу возражать. Конечно, я не могу согласиться на удаление фразы, потому что это будет уже неявная дезинформация. А именно, будто общепризнанной точкой зрения в истории (типа даже комментировать не надо) есть то, что русь стала известна с IV века в Причерноморье. Итак, предлагаю Вам заменить «Не совсем понятно, о каких именно...идёт речь» на комментарий спорного вопроса Роша-росов-росомонов-руси со стороны историков традиционных и нетрадиционных школ. Полагаю, что это будет нетрудно сделать по следам северо-иранских версий происхождения руси.--Vissarion 13:43, 3 октября 2009 (UTC)

Конечно, я не могу согласиться на удаление фразы, потому что это будет уже неявная дезинформация. А именно, будто общепризнанной точкой зрения в истории (типа даже комментировать не надо) есть то, что русь стала известна с IV века в Причерноморье

Vissarion, Вы называете дезинформацией приведение первичного источника без комментария - не круто ли? Вы ответили на мой вопрос, кому не понятно - уважающим себя современным историкам. Может быть, так и стОит написать - в современной историографии не принято фиксировать народ русь в северном Причерноморье в IV веке?--Max 14:51, 3 октября 2009 (UTC)

Нет, не круто. Я могу привести пример, да Вы и сами знаете: аль-Марвази о принятии ислама русами. И как эта цитата будет выглядеть без остального материала по язычеству и крещению Руси? Без пояснений читатель решит, что перед крещением русы были мусульманами, что будет дезинформацией, не так ли? Или по «правителю русов Хелгу», погибшему в Персии (хазарское письмо). Я могу написать статью по специально подобранным первичным источникам, в которой история будет выглядеть похуже, чем у Фоменко. Фраза в современной историографии не принято фиксировать народ русь в северном Причерноморье в IV веке (хотя она мне нравится) влечет за собой логичный вопрос, а почему не принято? Читатель законно заинтересуется росами, все равно надо давать пояснения по племенам. Моё личное предпочтение было не добавлять цитату Фемистия, т.к. скорее есть уверенность, что эти скифы-рос не имеют отношение к руси. Но раз участник добавил, оснований убирать её нет. Хотя цитата более уместна в северо-иранскич гипотезах происхождения руси. Можно конечно сослаться на прим.389 Скржинскиой к Гетике Иордана, где она обрисовала неоднозначность толкования термина рос. Я просто написал, что этот вопрос неясен. Напишите свой вариант, возможно он будет удачнее.--Vissarion 16:26, 3 октября 2009 (UTC)

Предложенный мной вариант - правда. влечет за собой логичный вопрос, а почему не принято и Без пояснений читатель решит, что... - это забота комментаторов, разве нет, причём выходящая за рамки статьи. Вот пусть ответят, почему у них не принято и дадут пояснения. Моё личное предпочтение было не добавлять цитату Фемистия - у комментаторов, сдаётся мне, предпочтение такое же. Они предпочитают не добавлять цитату, вместо того, чтобы возиться с пояснениями. Дезинформацией было бы приведение информации напрямую в тексте статьи без ссылки. А так есть всего лишь информация, что некий Фемистий говорил о скифах-руси в Северном Причерноморье в 4 веке. Ведь говорил - говорил, значит, никакой дезинформации нет. А умолчание - это дезинформация, причём за каждым умолчанием легко просматривается интерес умалчивающего. И пока будут умолчания, будут и Фоменки. Как Вам вариант современная историография не идентифицирует упоминаемый народ в качестве раннесредневекового населения Руси или современная историография не связывает упоминаемый народ с населением территорий, на которых впоследствии возникло государство Русь?--Max

Я Вам уже привёл пример, как правда без пояснений оборачивается дезой для читателя. Но минимальные разъяснения в статье есть, так что остаётся сформулировать предложение. Я бы видоизменил предложение на современная историография не идентифицирует упоминаемый народ в качестве варяжского племени русь, призванного в новгородские земли с берегов Балтики--Vissarion 09:20, 4 октября 2009 (UTC)

Так это же гениально! И волки сыты, и овцы целы:)--Max 09:32, 4 октября 2009 (UTC)

Произвольное исключение цитат

Посмотрел Ваши правки: [эту] и [эту]. Сначала хотел возмутиться, начать с Вами спорить... Но потом подумал, что приведённые Вами объяснения («убрал цитаты, которые без комментариев специалистов вводят в заблуждение», «Орбини уже лет 400 как не АИ») столь восхитительны, что это должно остаться. - Дмитрий Кошелев 12:47, 12 июля 2010 (UTC)

Призвание варягов

• Уважаемый Vissarion, не могли бы Вы поучаствовать по мере наличия подручной информации в статье Призвание варягов, там долгая предыстория, но шаблоны статью однозначно не красят--Max 16:36, 4 ноября 2009 (UTC)

Премного благодарен)--Max 17:54, 8 ноября 2009 (UTC)

Князь Игорь

Vissarion, добрый день! Чего это Вы удалили мою правку здесь, а редирект не поменяли? Получается непоследовательно. :) Если это невнимательность, то верните, пожалуйста, мою правку назад. Если принципиальный подход, то правьте уж и редирект, но сначала объясните, чем Игорь Рюрикович более значим или более востребован, чем все остальные князья Игори, включая оперу, для которой это настоящее название. --Shcootsn 17:17, 12 октября 2009 (UTC)

Дело в том, что не я так считаю, что князь Игорь ассоциируется с Рюриковичем, а другие участники, которые сделали перенаправление. Я согласен с ними, хотя признаю дискуссионность вопроса. Убрав редирект, Вы убрали ссылку на многозначность, что уже само по себе деструктивно. Собственно последнее и было мотивацией.--Vissarion 00:14, 13 октября 2009 (UTC)

Хорошие доводы. Я посмотрел историю правок, тот участник, который это внес в 2007 году, бессрочно заблокирован. Про деструктивно - это вообще сильно, можно подумать, Вы не знаете, что такое деструктивная деятельность. :) По делу: редирект я не убрал как раз, а перенаправил в соответствии с нейтральной точкой зрения. Поэтому фраза "Запрос "Князь Игорь" перенаправляется сюда", стала ложной. --Shcootsn 07:04, 13 октября 2009 (UTC)

Недоразумение разрешилось. Всегда бы так просто :) --Vissarion 09:51, 13 октября 2009 (UTC)

Война 1812 года. Художественные произведения

Добрый вечер! А почему бы здесь не собрать наиболее известные произведения Есть целая галерея - на помойку? + скульптуры кстати? Памятников Кутузова - ни одного нет. Не все художники рисовали, как и Великую Отечественную войну. Венецианов не рисовал. Раздел "Фильмы" есть. Разел "Памятники и Память " есть. Тримфальных арок (кстати) - ни одной нет. Колонна - одна есть, другой - нет! Храма Христа Спасителя - нет. Может быть на это обратить внимание, может быть, следовало указать на отсутствие авторов картин на этой странице? великий фильм Кутузов не расписан! отдельно не выписан фильм Бондарчука Наполеон. Нет фильма "1812 год" 1912 года. Топонимов нет. Бородинского моста - нет. Некрополь - отсутствует напрочь. Чайковского - нет. Про Прокофьева и Шапорина вообще молчу! А вместо этого - не вычёркивать начатую тему, не достаточно подробно в ней разбираясь? Мы энциклопедию для людей пишем, чтоб они тему объёмно понимали или как? Тем более к 200-летию.

С уважением, --DrCulture 19:24, 17 октября 2009 (UTC)DrCulture

Вы совершенно правы. Однако на мой взгляд Вы просто развиваете тему не в том месте. Статья о войне, а не об отражении её в искусстве. Согласитесь, будет странно, если скажем в биографии полководца больше места будет занимать описание его портрета, а не его сражений. Было бы здорово, если бы Вы создали статью Отечественная война 1812 в искусстве. В том виде, как Вы представили тему художников, это выглядело скорее как рекламой конкретного деятеля. Будто этот художник создал что-то уникальное. А между тем Военная галерея куда как более известна, да и тот же Верещагин более значимые полотна создал. Как Вы справедливо заметили, это энциклопедия. А в энциклопедии темы статей конкретизированы.--Vissarion 01:30, 18 октября 2009 (UTC)

Почему не в том? Если есть раздел Память, подраздел Фильмы и т.д. почему бы не развивать эти разделы дальше? При подробно написанной теме военных действий - Память не просто хромает, а выгдядит крайне дилетантской. Не говоря о перечисленном. Даже в том случае, что приведён Рязанов, а значение пьесы вообще не отражено - а её ставили в тяжёлые годы ВОВ и КТО ставил! Рязанов вторичен.

Т.е. получается, что вся Память - это медаль да Александрийский столп и пятёрка фильмов. А разве это так?

И меня крайне удручает, что не ставится категория Отечественная война 1812 года на персоналии и произведения искусства: страница эта - бледная, что несправедливо. Опять-таки - там нет и ХХС и всего остального, перечисленного. И даже Военной галереи. Это касается и ВОВ.

С уважением, --DrCulture 11:21, 18 октября 2009 (UTC)DrCulture

Если забивать раздел память всей инфой про Отечественную войну, то его объем превысит объем собственно истории. По правилам Википедии такие объемные статьи необходимо разбивать на новые более компактные статьи, чтобы тема оставалась читабельной. Вы сами уже обрисовали сколько всего можно и нужно добавить. Вы разве не желаете реализовать это грамотным путем, созданием отдельной статьи? А в базовую статью тогда можно будет добавить ссылку. В общем, главное взяться, если Вы действительно заинтересованы в данном вопросе.--Vissarion 12:03, 18 октября 2009 (UTC)

Т.е. правильно ли понимаю: выделить раздел Память, а его уже разбить на подразделы, так? И тогда, пожалуйста, раз уж это Ваше детище - как правильно назвать страницу? --DrCulture 13:04, 18 октября 2009 (UTC)DrCulture

Если Вы начнете делать статью Память о войне 1812 года (это уж Вам решать, как назвать), то в базовой статье достаточно будет оставить раздел Память с ссылкой на соотв. статью и краткой аннотацией по наиболее значимым произведениям искусства. К примеру не перечислять все фильмы, а назвать только Войну и мир как самый известный.--Vissarion 16:17, 18 октября 2009 (UTC

Спасибо. Попробую. Помогите, если что)) --DrCulture 17:56, 18 октября 2009 (UTC)DrCulture

Договорились :) --Vissarion 23:52, 18 октября 2009 (UTC)

Добрый день! Ну вот, предварительно есть)) Уберите, пожалуйста, из основной статьи лишнее с перенаправлением. И не знаю, какие ещё нужны категории(( Спасибо! --DrCulture 09:58, 19 октября 2009 (UTC)DrCulture

Здравствуйте! Нашлась вот такая Категория:Отечественная война 1812 года в памятниках. На мой взгляд, совершенно дурацкая - прежде всего, сами понимаете, потому, что не отвечает смыслу. Ну и вторична: Категория:Отечественная война 1812 года - оптимально собирает (должна бы собирать, если б ставили все верно) под собой всё, что нужно. Что будем делать? Хорошо, что в первой не накопилось много тн "единиц". Вручную переправить? А потом её удалите? И ещё не совсем в тему - как добавить шаблон, что статью необходимо дополнить иллюстрациями (они есть, но недостаточно)? С уважением, --DrCulture 02:37, 20 октября 2009 (UTC)DrCulture

Да бог с ней, с категорией. Да и про шаблон я не знаю. Особой пользы в нем не вижу. Если человеку интересна тема, он дополнит иллюстрациями. Если же нет, то и шаблон не поможет. Я бы лучше на содержании статей сосредоточился, чем на их категоризации.--Vissarion 05:06, 20 октября 2009 (UTC)

Да уж, содержание некоторых оставляет, мягко говоря, желать лучшего(( а потом неправильные факты тиражируются дальше.... Тем не менее, как человек системный (а "категории" - это систематический каталог, пользуясь библиотечной терминологией), я всё-таки поправлю эти статьи на верное направление. Спасибо за помощь. --DrCulture 11:00, 20 октября 2009 (UTC)DrCulture

Варяги

Приветствую, Вас! Вы удалили, часть запросов на АИ, проставленных мною по просьбе участника GlaDooo, выставившего статью на рецензирование. Считаю такой подход, как минимум некорректным — если ссылки уже есть в тексте статьи, их необходимо просто продублировать. Мало того, там присутствуют в качестве АИ статьи Википедии, что является нарушением правил. Что касается, Вашего мнения об требовании Аи на абзац — то это общепринятая норма при номинации в ХС. С уважением. --Алексолаф 21:51, 8 января 2010 (UTC)

Да, согласен, погорячился. Ссылки на абзац допустимы. Но абсурд требовать ссылки через каждое предложение, к тому же дублировать их. Статьи Википедии не являются АИ, но в них даны подробные АИ. Зачем опять дублировать информацию, это мешает читателю.--Vissarion 12:15, 10 января 2010 (UTC)

Здравствуйте. Вы "обозвали" мою вставку "КАШЕЙ" И "КОПИВОМ" - и на этом основании удалили. Считаю это некорректным с Вашей стороны. Написано мною лично, стиль и обоснования сохранены. Чтобы удалять - нужны обоснования: если я (не по-Вашему, а по-общепринятому) написал нескладно и неграмотно, то это помечается совершенно другим значком (а не удаляется!); если я (по-Вашему) скопировал текст на другом сайте, то - ПРЕЖДЕ ВСЕГО - обоснуйте и докажите сей факт, НО- опять же - НЕ УДАЛЯЙТЕ по надуманным лично Вами причинам!

То же касается и Вашего удаления "маргинальной гипотезы" в статье Русь - несмотря на сотню ссылок из неё на оригинальные статьи Википедии, которые (согласитесь) маргинальными гипотезами не являются! Позвозвольте просвятить Вас в значении русских слов: "ГИПОТЕЗА (от греч.— основа, предположение)—научное допущение или предположение, истинностное значение которого неопределенно." Смысл значения поняли? Так вот - моя ОБОСНОВАННАЯ ИСТОЧНИКАМИ вставка в статью Русь была размещена в разделе ГИПОТЕЗЫ, и - соответственно - НЕ МОЖЕТ БЫТЬ удалена Вами на этом же основании!

На основании вышесказанного - прошу Восстановить удаленные Вами мои вставки.--Koneco

Если Вы сами написали, то конечно я не прав, обвиняя в копиво и проношу извинения. Тогда просьба отредактировать в таком виде, чтобы было возможно читать текст. Помечать значком нельзя, так как в результате статью читать невозможно, а читатель не должен ждать, пока Вы приведете текст к энциклопедическому виду. Иоакимовская летопись в научном мире не признается, потому ее версии маргинальны. Они используются в статьях, но в крайне ограниченном виде, а Вы просто вводите читателя в заблуждение, смешивая научные версии с Иоакимовской летописью без пояснений. Просьба не обижаться, конфликты редактирования присущи Википедии и решаются через достижении консенсуса.--Vissarion 11:14, 16 февраля 2012 (UTC)

Германарих

Посмотрите, пожалуйста, статью. Это что-то жуткое. --Ghirla ^-трёп- 21:19, 10 января 2010 (UTC)

К сожалению, пока не хватает времени на написание статей, только отслеживать изменения. До Германариха доберемся, по крайней мере там вопрос стиля, а не маргинальные теории. Как стаб вреда не нанесет.--Vissarion 07:28, 12 января 2010 (UTC)

Зиези

Вам не попадался такой персонаж? Это тяжелый случай, сплошное недоразумение для любителей маргинальных теорий, как мне удалось понять. Вроде о нем неизвестно ничего, кроме одного упоминания в «Хронографии 354 года» (да и там, вероятно, вставка в рукопись или просто ошибка переписчика), но болгарские авторы написали о нем пару книг. В первоначальной редакции статьи его автор даже назвал «болгарским ханом» ;) Да и в списке Ханы Болгарии он фигурирует. --Chronicler 16:25, 28 марта 2010 (UTC)

Ну, сложно ему было попасть мне на глаза, раз только в «Хронографии 354 года» упомянут. Но вроде в статье о нем адекватно написано, только то, что известно.--Vissarion 12:23, 29 марта 2010 (UTC)

Речь атиллы

Вы 21 мая убрали речь атиллы из Битва на Каталаунских полях, с указанием причины: «такая цитата ни к месту в энц. статье». Вашу причину я считаю не обоснованной. Но готов выслушать аргументацию, и при ее объективности перенести материал в викицитатник. Дворкин Баримэн 14:07, 5 июня 2010 (UTC)

Цитата должна содержать прежде всего информацию в энц. статье. В данном случае информация нулевая с точки зрения истории, интерес представляет литературная составляющая и образный стиль. Но заключительное предложение передает образность VI века, нет смысла всю речь приводить. Это нарушает стиль изложения. К сожалению, речь Аттилы придумана Иорданом, в этом никто из историков по гуннам не сомневается. Но статья не о литературных традициях VI века.--Vissarion 15:59, 6 июня 2010 (UTC)

Спасибо. Не буду переносить даже в викицитатник. Дворкин Баримэн 16:16, 6 июня 2010 (UTC)

Вновь книга Велеса

Висcарион, возможно Вы мне объясните - почему есть смысловая разница в понимании правил об АИ межде английской и русской версиями ВИКИ и их редакторами?afalse 13:30, 28 июня 2010 (UTC)

Я не интересовался этим вопросом.--Vissarion 14:56, 28 июня 2010 (UTC)

Шлемы Древней Греции

Здравствуйте, Vissarion, с большим интересом прочёл Вашу статью о древнегреческих шлемах. Однако приведённая Вами "этимология" греческого названия шлема просто сразила наповал. Я заменил её на адекватную. Надеюсь, Вы не против. पाणिनि 20:42, 30 июня 2010 (UTC)

Я развил раздел, теперь наповал разить не будет :) --Vissarion 09:24, 1 июля 2010 (UTC)

Да, теперь хорошо, благодарю:) पाणिनि 10:08, 1 июля 2010 (UTC)

Аттила

Почему любитель Виссарион смело стирает фразу и ссылку на книгу известного историка-профессионала? [2]. Это не вандализм?

Не нашел в ссылке известного историка-профессионала. Ссылка указывает на аспиранта-историка. Если Вас интересуют профессионалы по гуннам, читайте Менхен-Хельфена, признанного специалиста.--Vissarion 13:13, 6 июля 2010 (UTC)

• Какой же он специалист, если до сих пор не установил хотя бы год рождения царя гуннов? А на монетах уже выбито - 406! Не с потолка взято наверное?МаратД 06:16, 11 июля 2010 (UTC)

Взято именно с потолка :) Про Аттилу много работ, никто из историков год его рождения не указывал, так как отсутствуют свидетельства. Рискну предположить, что 406 на монетах взяли из какой-то популярной статьи типа Википедии, а может средневекового сочинения по Аттиле. Венгры любили сочинять историю своих королей, привязывая её к Аттиле, может оттуда. В академических трудах никогда такой даты не встречал, нигде в синхронных источниках и хрониках такой даты не указывалось--Vissarion 06:31, 12 июля 2010 (UTC).

• Вы, как та офицерская вдова, а на чём основаны "академические" труды, которые для Вас указ, как не на средневековых сочинениях?

Менхен-Хельфен у Аттилы интервью брать не мог, как же он стал профи по гуннам, как не читая средневековые сочинения?:))) Он такой же популяризатор, вот цитата: "Петер Швейцер пишет, что книга Менхен-Хельфена (о Туве) разочаровывает серьезных исследователей, хотя как путевые заметки она читается с большим интересом. Излишнюю политизированность ее содержания он объясняет тем, что Менхен-Хельфен в жизни был скорее политологом, нежели этнологом, как он себя считал". Вот так! МаратД 09:25, 12 июля 2010 (UTC)

Академические труды основаны на синхронных свидетельствах: хрониках, консульских списках, авторах V-VI вв. Вы читали средневековые сочинения? Это художественная историческая литаратура, часто противоречит синхронным источникам. Насколько я помню, в одном из них Аттила был вождь славян. Про Туву я не скажу, а по гуннам Менхен-Хельфена историки цитируют. Не нравится Менхен-Хельфен, по Аттиле Бьюри в Истории падения Римской империи писал. Впрочем, просто приведите источник на основе которого некие исследователи вдруг вычислили год рождения Аттилы в 406, может вопросы сразу отпадут.--Vissarion 09:39, 12 июля 2010 (UTC)

Да, время Аттилы, это ещё не средневековье, а поздняя империя.--Vissarion 12:46, 12 июля 2010 (UTC)

• Виссарион, не пытайтесь быть святее римского папы! В англоязычной Википедии, а все солидные источники и не только по Аттиле - западные, давно стоит дата рождения - 406. И никто не бузит! Википедия - не научный труд, а собрание устоявшихся мнений. Если нет АИ, тогда консенсус мнений! Сами пишете, что в одном источнике Аттила -славянин, но в десятках других, что гунн! Выводы? 95.56.197.79 03:19, 13 июля 2010 (UTC)

Вывод, что надо следовать АИ, где год рождения неизвестен. Вы что, всерьез полагаете, что история творится голосованием дилетантов? А написал я, что средневековый труд, где Аттила назван вождем славян, вовсе не АИ. Предлагаю обсуждать конкретно. Приведите пожалуйста данные, по которым установлен год рождения Аттилы. Или хотя бы солидные источники, посвященные истории (а не англоВики, там школьники и студенты часто творят).--Vissarion 06:53, 13 июля 2010 (UTC)

Жуков - Преамбула

Ув. Vissarion, поскольку попытка найти компромисс по преамбуле статьи Жуков, Георгий Константинович зашла в тупик и несколько авторов поддерживают только свои варианты и ничьи больше, применяется метод, способный привести всех к согласию. Предлагается всем проголосовать по принципу "чей вариант я готов поддержать, если не свой". Как Вы понимаете, за свой голосовать нельзя. Прошу Вас подойти на страницу обсуждения статьи Жуков Георгий Константинович и поддержать один из 4-х предложенных вариантов преамбулы, который Вам покажется наиболее компромиссным или просто более Вам по душе. Подведение итогов - 10 августа. Заранее благодарю, --Ricercar 17:04, 3 августа 2010 (UTC)

Я не вижу тупика. Если группа готова поддержать вариант, я должен с этим согласиться, даже если не все нравится. Вовсе не обязательно голосовать за какой-то вариант. Можно же избрать нейтралитет :) --Vissarion 21:18, 3 августа 2010 (UTC)

Полагаю, в любом случае имеет смысл высказать свою позицию. Ведь нейтралитет по сути не нарушает консенсус. Его может нарушить только чеь-то резкое несогласие. Прошу Вас высказать свою позицию там. Заранее благодарю, --Ricercar 08:52, 5 августа 2010 (UTC)

ВП:ЗСП

Не хотите подать заявку?--Russian Nature 15:09, 12 августа 2010 (UTC)

Спасибо, пока время не позволяет быть патрулирующим.--Vissarion 18:53, 12 августа 2010 (UTC)

У каждого своё--Russian Nature 07:51, 15 августа 2010 (UTC)

Ордена Российской Империи

Коллега, так делать непозволительно. Подробнее - здесь -> Википедия:Запросы к патрулирующим#Никон (Белавенец), Лазаренко, Илья Викторович, Национал-демократия, Белая армия, Народная армия КОМУЧа, Сибирская армия, Дальневосточная армия, Северо-Западная армия, Добровольческая армия, Вооружённые силы Юга России, Западная армия (Белые),Золотой запас Российской империи, Вооружённые силы Российской империи, Культура России, Ордена Российской импер.D0.--Old Fox ^oбс 20:40, 19 августа 2010 (UTC)

С последними правками и удалением копива согласен. Мои поспешные действия были вызваны другими шаблонами, которые были вставлены на мой взгляд совсем без обоснования. Ну вроде теперь всё улажено :)--Vissarion 13:18, 22 августа 2010 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих файлов (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Anna Kovalchuk as Margarita.jpg: Использована запрещённая лицензия (подробнее)

--BotCat 06:54, 25 августа 2010 (UTC)

Этногенез славян

Гляньте пожалуйста на эту мою правку. Просьба снять шаблон "Нет АИ", если там аноним конструктив добавил.--Movses 14:45, 26 сентября 2010 (UTC)

Про конгломерат фразу убрал - по смыслу фраза не вполне ясная, про балтов ниже достаточно ясно всё сказано. Второй запрос АИ пусть повисит, может простимулирует кого найти больше работ по тематике.--Vissarion 15:31, 26 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за оперативность. Второй запрос источников, насколько я понимаю, элементарно проверяется по работе Трубачёва. Правда найти я её не смог :)--Movses 16:33, 26 сентября 2010 (UTC)

Сообщение на ВП:СО

Привет! Обратите внимание на это сообщение. --IGW 08:12, 9 октября 2010 (UTC)

Карта Европы III—IV вв.

Уважаемый, Vissarion !

Как мне стало ясно из истории файла вы являетесь создателем этой карты, в котором, позвольте сказать, допущен довольно поверхностный подход в деле обозначения историко-географической локализации античных Закавказских стран. А в частности: государство Кавказская Албания в III—IV веках (до 387 года) никогда не охватывал правый берег реки Кура[3], где находились 2 армянских провинции — Арцах и Утик. Армяно-албанская граница проходила вдоль этой реки о чем подробнее можете узнать из этой статьи. Если это возможно прошу исправить данную картографическую ошибку. --Taron Saharyan 03:43, 2 ноября 2010 (UTC)

К сожалению, сейчас я не смогу отредактировать данный файл, так как исходники остались на старом компе, а смещать надпись на конечном файле потребует значительной затраты времени. Но я не понимаю серьезности проблемы. Надписи не предполагают точной географической локализации и очевидно, что не обозначают границ стран, а лишь указывают на их взаимное расположение внутри региона (Балканы, Малая Азия, Кавказ). Чтобы понять Ваш вопрос, мне пришлось искать, где же протекает Кура, которую практически не видать на карте. Мне казалось существенным обозначить само существование государства Кавказская Албания в первые века н. э. на Кавказе, но никак не вписывать буквы в точные политические границы, да еще в точно определенные годы. Надписи не могут заменить границ. Просмотрел еще раз карты Албании в статье Кавказская Албания и не увидел грубой ошибки в рамках точности локализации обсуждаемой карты, хотя согласен с Вами, что смещение надписи на пару миллиметров вверх более точно соответствовало бы историко-географической локализации. --Vissarion 08:21, 2 ноября 2010 (UTC)

просьба

Примите участие в обсуждении Обсуждение:Украинизация#Об Алексее Геровском Arosla 21:53, 13 ноября 2010 (UTC)

Сноски

[4]. Psikos 10:45, 26 января 2011 (UTC)

О кризисе в Википедии

Уважаемый Участник:Vissarion. После обращения участницы Zoe о кризисе в Википедии, я подготовил проект эссе, обращенного к тем участникам, которые по разным причинам считают себя профессионалами в тех или иных темах. Прежде чем выставить его для всеобщего обсуждения, я хотел бы представить этот проект вниманию наиболее заинтересованных участников с тем, чтобы дополнить его и окончательно отредактировать. Если Вас это не затруднит, черновик эссе находится пока здесь. Заранее благодарен, Kuimov 10:01, 1 февраля 2011 (UTC)

правка в статье "Феодосий I Великий"

Этот вопрос был поднят еще в 2010 году, см. обсуждение http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A4%D0%B5%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%B9_I_%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%B9

Ваше утверждение про "устоявшееся звучание" необоснованно. Как раз у нас в стране устоявшаяся ассоциация на слово "католический" с западной церковью. И зачем нам изобретать велосипед, когда есть словари: в русском языке давно разграничены понятия "католический" и "кафолический". Ещё раз отсылаю Вас к самой википедии. См. статью "Кафоличность церкви".

Нужно внимательно относиться к своим правкам, цените время и усилия других людей.

--MPr 08:21, 14 марта 2011 (UTC)MPr

Я написал эту статью про Феодосия, соответственно изучал разницу между католиками и кафоликами. Разницы нет, а есть разные смыслы, которые вкладывают в эти понятия люди, не знакомые с историей термина католическая церковь. --Vissarion 12:16, 14 марта 2011 (UTC)

Не преуменьшая Ваших заслуг в части написания статьи, как филолог, не могу согласиться с Вашим вольным обращением с русским языком. Люди не глупее нас с Вами разделили понятия "католический" и "кафолический", и давайте будем считаться с этим. --MPr 15:31, 14 марта 2011 (UTC)MPr

Ну так я не отстаиваю тождественность определений ). Просто требуется дать в Википедии ясное толкование термина кафолический, показать смысловую разницу в употреблении, и вопрос исчезнет.--Vissarion 16:19, 14 марта 2011 (UTC)

По сути, разницы между такими понятиями как "правоверный" и "православный" тоже нет. Однако если мусульманин будет называть себя православным, он будет неверно понят, или его обвинят в незнании русского языка. Человек простой, прочтя "католический", отнесёт все заслуги кафоликов к католикам. А встретив термин "кафолический", человек заинтересуется в происхождении термина, и сам, если захочет, во всём разберётся. Насчёт доработки статьи можно подумать. --MPr 10:11, 15 марта 2011 (UTC)MPr

Правки в статье Русь (народ)

Виссарион - то, что вам какая-то информация не нравится, ибо она опровергает то, что, Вы хотите чтобы присутствовало в статье - ещё не повод, чтобы эту информацию вытравливать и стирать! Ваши правки - с полным уничтожением аргументов антинорманизма, а также с полным уничтожением вопросов антинорманистов к норманизму - совершенно незаконны и попросту безумны. Это произвол и дурь! Если вы так верите в этот норманизм - еще не означает, что у вас есть право, уничтожать то, что показывает остальным людям, что норманизм далеко не такая уж "истина", и что в нее совсем не обязательно верить так, как верите вы! Википедия - это не площадка для пропаганды Ваших личных верований. Это СВОБОДНАЯ энциклопедия. Ваше поведение полностью противоречит правилам и законам Википедии. В частности, пункту, о том, что в статье имеют право быть представлены ВСЕ течки зрения, и ни одна из них не имеет приоритета! Своим поведением, вы постоянно пытаетесь добиться приоритета вашему шарлатанскому норманизму, только на основании того, что вы в него верите. Но это не достаточное основание для того, чтобы уничтожать факты, которые приводят те, кто в норманизм не верят! Вы не господь Бог, и ваша вера не является обязательной для всех! Я считаю, что норманизм - ЭТО ЧУШЬ! И я имею право об этом говорить, особенно если мне есть чем это доказать. Вы не имеете право удалять мои доказательства и источники, которые я привожу в подтверждение моих слов! 62.32.95.237 20:29, 14 июня 2011 (UTC)

Я слежу в статье за соблюдением научного подхода. У Вас отсутствуют знания по вопросу, но есть желание придумать что-то новое и выдать это за историю или факты. Пожалуйста, самовыражайтесь на форумах, ну или в крайнем случае в обсуждениях. Аргументы антинорманизма мне же и пришлось вставлять в статью, поскольку противники норманизма не знают элементарных вещей, похоже не читают даже летописей и черпают инфу из художественных романов.--Vissarion 06:28, 15 июня 2011 (UTC)

Как вы смеете называть уничтожение аргументов соперника "слежением за научным подходом"? Научный подход - это перечисление аргументов и контраргументов, сравнение и сопоставление. Вы же - следите лишь за тем, чтобы уничтожать любые доводы которые опровергают, СЕРЬЕЗНО опровергают вашу норманистскую версию (правдоподобность которой вы почему-то отстаиваете). Вы хотите сохранить видимость правоты норманистской версии - и делаете это через уничтожение аргументов, показывающих несостоятельность норманисткой версии. Никакого отношения этот подход к научному не имеет. Если это "научный подход" - тогда что же такое шарлатанство? При этом вы меня также смеете обвинять в незнании - между тем я четко знаю, что говорю. Просто вы уничтожаете упоминание всех фактов, которые содержатся в антинорманизме. Прикрывая несостоятельную и научно беспомощную норманистскую теорию! У вас нет ни малейших оснований обвинять меня в незнании! И я как раз - в отличие от ваших общих обтекаемых, обобщенных фраз - типа каких-то там "источников, позволяющих считать русь шведами" (КОТОРЫХ В ПРИРОДЕ НЕТ - и вы ни одного не указали, хотя этот пункт в "аргументах норманизма" стоит.) - привожу четкие факты! Это вы ничего не знаете и выгораживаете свое личное невежество, а заодно и невежество вашего учения - уничтожением слов оппонентов! Вы мошенник! Мне удивительно - как человек, позволяющий себе так обращаться с информацией - просто вытравливать все, что ему ПРОСТО НЕ НРАВИТСЯ, и называть это на основании своей неприязни "не научным" - имеет такие полномочия, которые у вас есть в википедии. По-моему, это какая-то серьезная ошибка. 62.32.80.58 20:22, 17 июня 2011 (UTC)

Битва при Фермопилах

Добрый день Vissarion!

Во первых хочу извиниться, что начал переделывать статью, за которой Вы долго следили и дополняли информацией не предупредив Вас. Планирую довести, после перевода англоязычной статьи и дополнением информацией из русскоязычных источников до уровня хорошей. Предлагаю это делать совместно. С уважением --Юрий 09:17, 13 августа 2011 (UTC)

Буду помогать Вам по мере возможности. --Vissarion 05:16, 15 августа 2011 (UTC)

Каспийская флотилия

Огромное спасибо за фотографии) Очень хорошего качества. Единственное хочу заметить, что в таблицах не размещают иллюстрации, за исключением отдельных случаев когда для каждого объекта есть своя фотография. Думаю лучше будет их в конце статьи разместить используя gallery это gallery -- kaketokami 20:27, 1 сентября 2011 (UTC)

Согласен. Тема не моя, хотелось просто фотки вставить.--Vissarion 06:27, 2 сентября 2011 (UTC)

Феодора (жена Феофила)

Уважаемый Vissarion, по какому праву вы удалили мое дополнение о происхождении блаженной Феодоры? Дабы понять мое возмущение сперва изучите источник который я привел! http://www.vostlit.info/Texts/rus5/TheophCont/frametext4.htm

"брат августы патрикий Варда и магистр Мануил, родом (!)армянин(!), приходившийся госпоже дядей по отцовской линии. "

Это, что не доказательство ее армянского происхождения???

В этой статье все есть кроме ее истинного происхождения! Просьба: позвольте мне дописать еще раз это справедливое и правдивое дополнение. В конце концов взято из оригинального источника! -- vahan.hovh 23:27, 2 сентября 2011 (UTC)

Во-первых, я возражал главным образом против указания на родство с Мамиконянами, т.к. к слову версия требуется АИ, а не просто инфа из популярного журнала или тем более Интернет сайта. Много желающих стать родней императорским домам. Во-вторых фраза на армянские корни Феодоры была не вполне корректной. У меня тоже есть дядя армянин со стороны отца, но он не по кровной линии (муж тети). Надо бы сформулировать поточнее, что прослеживаются армянские корни по отцовской линии (если допустить, что дядя был родной). Тогда никаких претензий уже не выдвинуть )--Vissarion 10:54, 4 сентября 2011 (UTC)

Хорошо, давайте не записывать версию о Мамиконянах...

Справедливости ради заявлю, что источник указанный мною не является ни журналом, ни веб сайтом, напротив это вполне серьезный труд историка-современника Феодоры - Продолжателя Феофана. Я думаю вы имели удовольствие изучать труды историков той поры и вероятно согласитесь со мной, что если бы речь шла бы о муже ее тети, Продолжатель так бы и записал "супруг тети августы по отцовской линии"... Однако в нашем случае напротив, историк четко заявляет кем приходился ей Мануил(кстати имя имеет армянский вариант - Манвел, как и имя ее брата: Варда, это вообще не греческое имя, а вариант армянского имени Вардан) по этому вполне ясно, что тот был Феодоре родным дядей, а поскольку он как заявляет современник родом армянин, то вполне ясно, что Феодора по отцу армянка... О матери императрицы нам ничего не известно, нигде не говориться, что она была гречанкой. Кстати учитывая солидный список византийских императоров и полководцев имевших армянские корни, можно предположить, что мать августы вполне могла быть армянкой. Одним словом, поскольку о матери нам ничего не известно, а отец ее как мы поняли - армянин, можно записать фразу чуть корректнее чем я сделал это раньше:

"По свидетельству Продолжателя Феофана семья имела армянское происхождениe"

Фраза на мой взгляд вполне корректная, мы заявляем истинный факт и оставляем его правдивость на совести историка, вот и все... -- vahan.hovh13:53, 9 сентября 2011 (UTC)

Да я знаю Продолжателя Феофана. Но он же не говорил про Мамиконянах. Насчет армянского происхождения я и не возражал.--Vissarion 10:11, 9 сентября 2011 (UTC)

Хорошо, тогда давайте запишим как я предложил: "По свидетельству Продолжателя Феофана семья имела армянское происхождениe"

-- vahan.hovh15:26, 9 сентября 2011 (UTC)

Только ссылку не забудьте. И в сноске хорошо бы фразу про дядю процитировать. )--Vissarion 11:52, 9 сентября 2011 (UTC)

Ссылочку не забуду)) Пр дядю Манула сносочка есть в статье, так, что я все же запишу как сказал выше) -- vahan.hovh19:16, 9 сентября 2011 (UTC)

Фермопильское сражение

Поздравляю с избранием нашей совместной статьи. Приятно

Если Вас интересует тематика, есть время и желание, то приглашаю также совместно довести статью Фемистокл до качественного уровня.

С уважением --Юрий 20:03, 18 сентября 2011 (UTC)

Ваша заслуга в основном. К сожалению, пока не могу много времени уделять Википедии, по минимуму слежу за вандалами.--Vissarion 14:17, 19 сентября 2011 (UTC)

Зоя (византийская императрица)

Неохваченные достойными статьями святые императрицы закончились и решил написать про Зою, личность весьма увлекательную. Не знаю попадает ли её период жизни в область ваших интересов, но просьба - посмотрите статью - вдруг найдете что дополнить или подсказать чем можно дополнить статью.--Testus 17:14, 12 октября 2011 (UTC)

Посмотрю. Вряд ли чего добавлю, но может стиль поправлю местами.--Vissarion 10:24, 13 октября 2011 (UTC)

Коринфская война

• Здравствуйте. Я выставил на КХС статью о Коринфской войне. Прошу вас, как знающего тему, по возможности высказаться там. --Danvintius Bookix 15:03, 20 октября 2011 (UTC)

Статус файла Файл:Freize from Xanthos Nereid 380BC British-Mus.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Freize from Xanthos Nereid 380BC British-Mus.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Shureg 14:47, 17 февраля 2012 (UTC)

Спасибо за поддержку

		За поддержку
		За всестороннюю поддержку при доведении статьи Отечественная война 1812 года (и многих других статей) до статуса ХС. АлександрЛаптев 06:46, 5 июля 2012 (UTC)

Карты боевых действий к статье об Отечественной войне

Vladlen666 согласился сделать карты боевых действий. Просьба взглянуть на обсуждение - он просит подтвердить, что на исходниках нет ляпов. -- АлександрЛаптев 14:55, 11 июля 2012 (UTC)

Македонские цари

Прошу всё же явно указать источники, откуда почёрпнута информация о македонских царях. Если это Евсевий Кесарийский, то соответствующие координаты в его трудах. Flanker 10:07, 15 июля 2012 (UTC)

Названия Кировограда

Добрый день! Я перевёл очень интересную статью из украинской википедии. Но я не владею русским языком очень досконально. Если у вас есть время, не могли бы вы прочитать статью, и быть может исправить ошибки стиля и т. д. Также можете ставить запросы источников и т. д. Я сам живу в Кировограде и имею доступ в библиотеку, так что могу улучшить статью. Большое спасибо вам за помощь! Потом планирую выдвигать статью на звание Хорошой --91.202.129.148 10:25, 15 июля 2012 (UTC)

Чёрный принц

Видя Ваш интерес к флотской тематике, хочу соблазнить написать статью HMS Prince (1854). Для начала достаточно аккуратно выпилить кусок из статьи ЭПРОН и перевести en:HMS Prince (1854). И Зощенкой сколько написано, и в современной прессе — были драгоценности-не было, подняли-не подняли. Возьмётесь? --Arachn0 ^обс 08:47, 23 августа 2012 (UTC)

Не, я флотской тематикой не занимаюсь. Просто раз уж по случаю наделал фоток кораблей, то приходится их размещать. Исполняю долг, так сказать )--Vissarion 08:43, 24 августа 2012 (UTC)

Предупреждение 1.9.2012

--Sabunero 14:42, 1 сентября 2012 (UTC)

Предупреждение в нарушении правила ОРИСС 4-11-2012

Вы самостоятельно нашли авторитетный источник, данные которого, по Вашему мнению, вступают в противоречие с данными, уже имеющимися в вики-статье, согласно иному АИ. На этом основании Вы добавляете в статью Ваше мнение, что имеющийся в статье источник сомнителен и неавторитетен. Этот вывод в таком виде — ОРИСС чистой воды. Найдите надёжный вторичный АИ, который именно так трактует работы Хоффманна (в идеале именно это противоречие). А до тех пор - Ваше мнение, простите, но в рамках данного проекта имеет нулевую значимость (как и моё, так что без обид). HOBOPOCC 09:20, 4 ноября 2012 (UTC)

Статус файла Файл:Bronze Illyrian VIBC 910g Guttmann.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Bronze Illyrian VIBC 910g Guttmann.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Evil Russian (?•!) 09:02, 29 ноября 2012 (UTC)

Статус файла Файл:Bronze Phrygian IVBC 630g with cheekguards.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Bronze Phrygian IVBC 630g with cheekguards.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Evil Russian (?•!) 09:03, 29 ноября 2012 (UTC)

Статус файла Файл:Bronze Pilos V-IIIBC Guttmann.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Bronze Pilos V-IIIBC Guttmann.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Evil Russian (?•!) 09:04, 29 ноября 2012 (UTC)

Русская земля

Добрый вечер! А почему Вы откатили переименование? Название "Русская земля" намного более удачное. --Alexej67 21:55, 7 декабря 2012 (UTC)

Я не мыслю в категории "удачное" или нет. Кто из историков использует такое название? В каких исторических документах оно используется? В ПВЛ используется название Русь для того исторического периода, какой описывается в статье. Название устаканилось в исторических трудах уже давно. Русская земля - это что-то из былин или современной беллетристики, мне кажется, а потому не точно.--Vissarion 09:18, 8 декабря 2012 (UTC)

Темы по наградам Императорской России

Приветствую! Я веду сайт "Награды Императорской России" http://medalirus.ru основываясь на публикации уникальных изображений с подлинных предметов, которые присылают коллеги коллекционеры. Недавно начал анализировать ссылки ведущие на сайт, довольно много заходов с ВИКИ так как на некоторых страницах публикуются материалы с сайта. В принципе мне интересно было бы заняться правкой и дополнением страниц ВИКИ по "моей теме" но как-то бы хотелось уточнить принцип и так сказать возможные размеры этих правок - дополнений. Есть тут кто из модераторов этого раздела, прежде чем "лезть" хотелось бы согласовать эти вопросы, чтобы избежать не нужных изменений имеющегося материала. Пока сделал пробу - убрал очевидные ошибки со страницы "Награды Императорской России" Кузнецов, это не тот автор которого надо так широко цитировать, так публицист - коммерсант, есть настоящие, признанные исследователи этой темы. С уважением, Сергей Kuprsn 09:57, 10 декабря 2012 (UTC)

Можете смело лезть, если разбираетесь в теме. Модераторы лишь призваны следить, чтобы не проникал спам. Если вдруг возникнет конфликт, всякое непонимание легко устраняется на странице обсуждения соответствующей статьи. Буду рад, если сможете усилить статьи иллюстрациями. Старайтесь иногда делать сноски на публикуемый материал, т.е. откуда взято то или иное утверждение или цифра. Успехов!--Vissarion 10:16, 10 декабря 2012 (UTC)

Предупреждение 5 января 2013 нарушение КОНС

Ваша правка Ваша правка встретила возражения другого редактора и была отменена. Её возврат есть нарушение процедуры поиска консенсуса. В случае очередного возврата Вы начнёте ВОЙ и получите запрос о Ваших нарушениях на ЗКА. HOBOPOCC 17:59, 5 января 2013 (UTC)

Запрос на ЗКА был и решился не в Вашу пользу. Так что войну правок ведете Вы, увы.--Vissarion 18:20, 5 января 2013 (UTC)

Решение предъя́вите? Иначе — чего Ваши слова стоят? HOBOPOCC 18:49, 5 января 2013 (UTC)

Статус файла Файл:Macedon sword IVBC Thessaloniki Arch Mus.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Macedon sword IVBC Thessaloniki Arch Mus.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Evil Russian (?•!) 13:43, 13 февраля 2013 (UTC)

Орден Хорошая статья

		Орден «Хорошая статья» V степени
		За создание 3 хороших статей. 3-й стала статья Сражение при Лютцене (1813). Статус присвоен 22 июня 2007 года. Поздравляю! Zanka 23:28, 17 февраля 2013 (UTC)

Несмотря на то, что орден учреждён только в этом году, было решено наградить всех, кто удовлетворяет критериям. --Zanka 23:28, 17 февраля 2013 (UTC)

		Орден «Хорошая статья» IV степени
		За создание 5 хороших статей. 5-й стала статья Мюрат, Иоахим. Статус присвоен 28 апреля 2008 года. Поздравляю! Zanka 03:21, 18 февраля 2013 (UTC)

О, спасибо! ) --Vissarion 08:54, 18 февраля 2013 (UTC)

Булгары

Здравствуйте! Насчёт вашей правки. Данный текст встречается в работе Петра Золина «Болгария Приазовья» от 2009 года. Вы хотите сказать, что доктор исторических наук скопировал текст из Википедии? --Грушецкий Олег 17:33, 27 марта 2013 (UTC)

Этот доктор исторических наук являлся активным участником Википедии, правда продвигал маргинальные неакадемические теории, и в те годы я с ним тут часто спорил. В цитированной Вами статье Золин дает ссылки из Википедии. Скорее всего он взял текст по булгарам тоже из Википедии, так как я помню, как редактировал часть текста лично. Надо просто в архиве статьи посмотреть, как создавался текст.--Vissarion 21:39, 27 марта 2013 (UTC)

Хм, любопытно. Признаться было по данному факту меньше вопросов, если бы в разделах были проставлены ссылки на источники. Так как этого нет, это и натолкнуло меня на подозрения, что текст копивио, особенно, учитывая те факты, что подобные изречения частично, либо целиком (как у Золина) можно найти в других источниках. Если бы были ссылки, таких бы подозрений не могло больше возникать в дальнейшем и у других участников. В таком виде это всё пока весьма сомнительно. --Грушецкий Олег 16:07, 28 марта 2013 (UTC)

Факты в том разделе достаточно тривиальны, может за небольшим исключением. Источники легко находятся по Викиссылкам, т.е. в основных статьях по Великой Болгарии и персонажам. Просто кому-то надо довести до ума оформление.--Vissarion 21:44, 28 марта 2013 (UTC)

Культура Древней Руси

Здравствуйте, Vissarion! Данная статья, к сожалению, до недавних пор влачила очень жалкое существование. И лишь благодаря усилиям участника Соколрус наполнилась содержанием. Тем не менее, встал вопрос о дальнейшем наполнении и привлечении авторитеных источников. Возможно, Вы, как автор обширных статей о древних славянах и Руси, можете как-то помочь в этом деле? Будет, пожалуй, правильнее всего, если эту важную обзорную статью, расширит знающий человек. --Воевода 22:01, 3 апреля 2013 (UTC)

Предупреждение 2013-05-01 о нарушении ВП:КОНС

Правка —> её отмена —> её возврат безо всякого обсуждения на СО есть нарушение ВП:КОНС и Вам об этом уже известно, что видно из истории Вашей СОУ. К тому же, комментарий к последней правке нарушает основы, на которых редактируют статьи. Личной «верой» при правках редакторы должны руководствоваться в последнюю (или предпоследнюю) очередь. HOBOPOCC 20:16, 1 мая 2013 (UTC)

Правка "Ордена России"

Приветствую! С орденом Виртути Милитари - указывая число награждений 5500, я исходил из того, что он имел 5 степенией, 4 золотые кресты для награждения офицеров всего их было изготовлено 5526 штук, соотв. и вручено. и 100 тыс. серебряных крестов для награждения нижних чинов, в бумагах они назывались орден 5 степени. Точно также даже Знак отличия Военного ордена (Георгиевский крест) даже в императорских указах порой назывался орден Св. Георгия 5 степени, что конечно же не делало его орденом по сути. Такая же ситуация и с Виртути 5526 золотых офицерских крестов и в 20 раз больше серебряных для солдат. В истории (до 1917 :) ) в принципе небыло ни одного случая награждения солдат орденом, поэтому я посчитал, что не правильно было бы их включать в число орденов. Конечно в литературе полно "авторов - коммерсантов" и у некоторых можно увидеть цифру 105 тыс. Хотя формально, если не вникать в суть вопроса, они конечно правы, картина вот только получается искаженная. Сноску на число награждений я бы добавил, но в таблице вроде она неуместна. Kuprsn 08:55, 23 июня 2013 (UTC)

Значит недоразумение. Было бы здорово, если бы Вы разъяснили этот вопрос в статье о Виртути Милитари, где фигурирует цифра 105 тыс., а то было несогласование.--Vissarion 13:12, 23 июня 2013 (UTC)

Статус файла Файл:Anna Kovalchuk as Margarita.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Anna Kovalchuk as Margarita.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 05:45, 26 декабря 2013 (UTC)

Статус файла Файл:Hoplite battle 480BC Museum Fine Art Boston.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Hoplite battle 480BC Museum Fine Art Boston.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Alex Spade 13:20, 1 января 2014 (UTC)

Уважаемый [[User:Vissarion], будьте тогда любезны опираться на АИ. Очень насмешила первая ссылка после слова "древнегерманское", проследовав по которой находим клятвенные заверения самого автора о том, что точно "древнегерманское"! Не хватает только ссылки на "Мамай клинус!" В то же время теорию подтвержденную в статье многочисленными древними источниками вы голословно охарактеризовали как маргинальную. В общем пока ваша точка зрения не подтверждаеться АИ я откатываю до предыдущей версии и предлагаю искать консенсус, может быть приглашать посредников. Устраивать войну правок надеюсь вы не станете, как опытный участник. говорят за это санкции светят --Diogen15 11:13, 14 января 2014 (UTC)

О Ругах

Уважаемый [[User:Vissarion], будьте тогда любезны опираться на АИ. Очень насмешила первая ссылка после слова "древнегерманская", проследовав по которой находим клятвенные заверения самого автора о том, что точно "древнегерманское"! Не хватает только ссылки на "Мамай клинус!" В то же время теорию подтвержденную в статье многочисленными древними источниками вы голословно охарактеризовали как маргинальную. В общем пока ваша точка зрения не подтверждаеться АИ я откатываю до предыдущей версии и предлагаю искать консенсус, может быть приглашать посредников. Устраивать войну правок не рекомендую - не в пользу Вашей репутации, говорят санкции за это могут быть. --Diogen15 11:18, 14 января 2014 (UTC)

Я свои правки обосновал современными АИ, которые вы своим откатом безосновательно удалили. Давайте на СО и попробуйте обьснить Вашу точку зрения--Diogen15 11:11, 15 января 2014 (UTC)

Думаю дипломатия себя исчерпала. Я обращаюсь в АК. --Diogen15 11:13, 15 января 2014 (UTC)

Я не могу признать АИ писателя, который преподает на филфаке.--Vissarion 12:21, 15 января 2014 (UTC)

Статус файла Файл:Alexander the Great on coins.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Alexander the Great on coins.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Well-Informed Optimist (?•!) 09:46, 20 августа 2014 (UTC)

Данные монеты являются трехмерными объектами, поэтому их фотографирование порождает новое авторское право. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:49, 20 августа 2014 (UTC)

Статус файла Файл:Badge to Order St Vladimir 2-nd both sides.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Badge to Order St Vladimir 2-nd both sides.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Well-Informed Optimist (?•!) 09:54, 20 августа 2014 (UTC)

Статус файла Файл:Amazon warrior at vase.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Amazon warrior at vase.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Well-Informed Optimist (?•!) 13:44, 20 августа 2014 (UTC)

Наполеоновская звезда

Военный исторический орден «Наполеоновская звезда»

Позвольте вручить Вам Военный исторический орден «Наполеоновская звезда», за большой вклад в «наполеоновскую эру» Википедии, в своё время... → borodun™ 18:25, 12 октября 2014 (UTC)

О, спасибо! --Vissarion 15:54, 15 октября 2014 (UTC)

Статус файла Файл:Archelaus stater coin.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Archelaus stater coin.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Well-Informed Optimist (?•!) 15:13, 5 декабря 2014 (UTC)

Орден Избранная статья IV степени

		Орден «Избранная статья» IV степени
		Вам вручается орден IV степени за значительный вклад в создание трёх избранных статей. Поздравляю! — - DZ - 20:24, 5 апреля 2015 (UTC)

• Награда из прошлого. Поздравляю! - DZ - 20:24, 5 апреля 2015 (UTC)

Статус файла Файл:Parthian cataphract drawing.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Parthian cataphract drawing.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Gandvik 16:22, 21 апреля 2015 (UTC)

Орден «Хорошая статья»

В ходе работы ревизионной комиссии в наградном фонде проекта «Хорошие статьи» выявлен не вручённый Вам своевременно экземпляр ордена «Хорошая статья». Позвольте вручить Вам за Ваш вклад в создание хороших статей:

	Орден «Хорошая статья» III степени
	За значительный вклад в создание 10 хороших статей. → borodun™ 20:41, 14 декабря 2015 (UTC)

Статус файла Файл:Rus attack Berda 943 by Kochergin.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Rus attack Berda 943 by Kochergin.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. NBS (обс) 09:24, 2 августа 2016 (UTC)

Заброшенная личная подстраница Участник:Vissarion/Песочница

Уважаемый участник! В рамках освобождения Википедии от заброшенных страниц в личных пространствах неактивных участников страница Участник:Vissarion/Песочница будет удалена. В случае вашего возвращения в проект эта подстраница может быть восстановлена по запросу к любому администратору. Ksc~ruwiki (обс.) 18:41, 9 мая 2017 (UTC)

Статус файла Файл:Troitsk map 2002.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Troitsk map 2002.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Alex Spade 18:29, 20 июня 2020 (UTC)

Удалятор: Легенды об Аттиле

Страница Легенды об Аттиле, созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/6 сентября 2023#Легенды об Аттиле. Venzz (обс.) 23:16, 6 сентября 2023 (UTC)
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».